0%

「與法家之法和法制之法有沒有關係？」

曹太后稍顯得意地點點頭：「老身也都聽明白了，哎呦，這木板可真是神奇，看著一下就明白了，都不用去想。就是這字寫得著實太丑了。」

你……

而且也都是要去捍衛德治，等於是捍衛儒家思想，要說不對，那不是反對儒家正統嗎？

趙頊愣了愣，腦子裡面頓時冒出一堆話來，但又不知從何說起，於是道：「大娘娘，這說來就話長了。」

葉祖恰道：「人人都讀書，這得辦多少學院，國家哪有這麼多錢。」

真是從未見過如此厚顏無恥之人。

大家點點頭。

張斐道：「但是道理是在於德，而非是刑，以德治教化百姓，確實能夠減少違法行為，事實也證明這一點，接受過良好教育的人，一般都不會輕易違法，因為他有是非對錯的觀念。

「貴德賤刑。」

三綱就是森嚴的等級制度。

嚴復一眼就看穿張斐的把戲，你就是想藉機改造綱常倫理，當即反駁道：「什麼法制之法的綱常倫理，綱常倫理乃是儒家思想，與你法制之法有何關係，簡直豈有此理，你休在此妖言惑眾。」

王安石聽得呵呵直笑，真不愧是自己人。

「對啊！這還用思考嗎。」

但感覺就是怪怪的。

「法制之法呢？」

蔡卞受寵若驚地站起身來，稍稍組織了一下語言，才道：「秦國之時，遵行『事皆決於法』，用嚴刑峻法去治理國家，以至於百姓怨聲載道，民不聊生，二世而亡。

用刑罰去懲治少數的那些冥頑不化的人。這便是德主刑輔。」

眾人都顯和圖書得有些遲疑。

我儒家也忒沒面子了，任由你們給搓圓捏扁。

解釋不好，他真的可能會再進去的。

說著他指著「德主刑輔」和「德主法輔」，「這兩個詞，什麼沒有變？」

「重複了。」

「大德小刑。」

大家又搖搖頭。

原本他們都認為，這是一個很複雜的問題，聽著都覺得迷惑。

但凡有點認知的人，也知道這法制之法的理念與綱常倫理是存在根本性矛盾的。

大家兀自搖頭。

張斐點點頭，又問道：「你們認為這有沒有道理？」

什麼法家之法的綱常倫理，法制之法的綱常倫理。

張斐問道：「可不可以？」

對此，可有人有異議？」

「不錯。」

他之前提出的那個問題，也是在場所人期待的內容。

說到後面，她又惋惜地搖搖頭。

這本來就是儒家的，是根據禮制演化而來的。

「說得很詳細，非常不錯。」

你在這糊弄誰呢。

董仲舒弄這一套體制出來，不就是為了幫助漢武帝達成集權統治。

張斐笑道：「這是不是可以回答方才大家的質疑，不管我用法制之法，還是法家之法，綱常倫理是沒有變的，只是說捍衛這一思想的方式給改變了，不是說沒了法家，儒家的綱常倫理也隨之沒了，那三綱五常不成法家思想了嗎？大家能不能理解？」

德不變，刑變法，綱常當然也沒有變。

「不能嗎？」

張斐道：「這在前面幾堂課，我們也都有提到過，法家之法中是不可能法制之法的，二者必然是取代關係，不可能共存，但儒www.hetubook.com.com家之法中是可有的。」

張斐問道。

富弼、王安石聽著他們的反駁之論，也面露疑惑之色，你這一招雖然巧妙，但人家也不傻，不可能接受你改造出來的綱常倫理。

「原來如此。」

不少士大夫也紛紛抨擊張斐這個說法。

學生們彷彿被打通任督二脈，激動地直搖頭道：「沒有。」

你唯一能做的，就是直接否定綱常倫理。

「呃……也沒有。」

課前之時，富弼、王安石都很好奇，張斐會怎麼解釋這個問題。

法制之法下的綱常倫理？

這一目了然，再加上方才的推論，是再清晰不過了。

在漢武帝時，董仲舒就提出，『奉天法古，興教化，抑豪強，貴德賤刑，官不與民爭利，養士辦學』，自此便有了老師寫得德主刑輔。

「不能。」

張斐笑道：「談錢就俗了，咱儒家先說義，再說錢。」

葉祖恰回答道：「因為法制之法中亦有刑罰。」

張斐搖搖頭道：「三綱五常的思想，只是屬於儒家之法，法家之法和法制之法都沒有這個思想。這個大家都能夠理解吧？」

大家紛紛點頭。

張斐笑著點點頭道：「不錯，德主沒有變，既然綱常又是完完全全屬於德主，那麼綱常變了沒有？」

他內心也不糾結了。

這當然不會有異議，要真說起來，法家思想與三綱五常是完全對立的。

故此，妻告夫這條律例，在法制之法下，就必然會存在問題。

啥？

張斐回到木板前，在「德主」二字上畫上一個圈圈，「這是關鍵所在，是不能替代的，德治要沒了，hetubook.com.com那就成法家了，事實又證明法家是不可行的。

富弼笑著點點頭，誇讚道：「他的這種教育方式，是值得國子監學習的。」

張斐笑道：「這還不容易回答嗎？法家之法中有沒有三綱倫理的思想？」

但二者在思想是敵對的，這是人盡皆知之事。

「德。」

趙頊只是笑了笑，沒有做聲，如今誰也不在乎張斐的字寫得有多醜。

這種事就沒法講道理。

說著，他又在「德主刑輔」的下面，寫上「德主法輔」，「現在我們來看看，三綱五常是屬於德、刑，還是法？」

王安石也在尋思著，下回得讓算學館的老師也來聽聽課，這種教育方式太神奇了。

張斐立刻用炭筆在圈在「德主」的圈圈上，畫出一條斜線，寫上「綱常」二字，「綱常是完全屬於德。」

曹太後點點頭，「那就先聽聽他怎麼講。」

這個儒家一直以來也都承認。

這無關對錯，不是講道理，而是要講三六九等，這是制定好的。

意在用德治教化百姓，使百姓遵守禮儀，以求『不令而行，不禁而止，從上之意，不待使之，若自然矣』。

蔡京立刻反應過來，道：「可以以法制之法取代。」

張斐又回到講台邊，道：「蔡卞，你來說說這四個字的意思？」

而法制之法強調的是個人利益，法的兩端必然是趨向于平等的。

「好了！解釋清楚這個問題后，我們現在就來探討一下德主刑輔和德主法輔的區別。這其中德是不變的，所以區別就在於法家之法和法制之法，但是二法之論，我們也已經討論過了，現在我們要和_圖_書討論的二者是如何去捍衛德治。」

自後漢初遵循黃老之學，奉行『治道貴清凈而民自定』，便有了之後的文景之治。

學生們紛紛點頭。

這就是儒家和法家最大的區別所在，但是有一點我很納悶，要根據儒家思想走的話，就必須大興教育，人人都讀書人，如今才能夠達到德主刑輔最高境界，但也不知道為什麼，儒家中人始終沒有將教育普及到全國，讓人人都讀上書。」

「……！」

在秦國時，法家是徹底驅逐儒家，唯法獨尊，只有一位大儒荀子入秦宣道，但也以失敗告終。可即便是漢武帝獨尊儒術時，法家思想依然在各朝律法中存活下來。從《唐律疏議》和我們的《宋刑統》都能夠找到秦國留下來的律例。

「但這不是我們今天要談得主題。」

司馬光臉上的神情漸漸放鬆下來。

弄得他們都覺得自己錯過了什麼，沒有簡單吧。

學生們都搖搖頭，表示沒有異議。

這可真的是絕了。

曹太后一聽，便急急向趙頊問道：「官家，這法家之法和法制之法有何區別？」

這一句話頓時惹得在場不少人想要噴粗口。

「沒有。」

你要質疑他，就要證明綱常跟法家有關係，刑不能變。

學生們異口同聲道。

富弼也被張斐的智商給逗樂了。

那麼『刑輔』呢，這是不是不可取代的？」

儒家思想，即是德。

……

關鍵這是為皇權服務的。

「德主。」

張斐並未與之爭論，等到他們噴完之後，他才緩緩向學生們說道：「雖然有不少人反對，但是我相信在坐的所有人，也應該都承認一個事實和-圖-書，就是我們在第一堂課所提到的問題。

他之前一直糾結于禮治與法治的矛盾，但如今一聽，二者都是要捍衛德治，那就不存在矛盾了。

學生們是頻頻點頭。

文彥博也點點頭道：「確實，簡單透徹，一目了然。」

張斐問道：「為什麼？」

「我也覺得很有道理。」

「回答的非常不錯，總結起來就是……！」

結果幾筆幾劃，解釋的是清清楚楚明明白白。

張斐又問道：「那法制之法能夠取代德主？」

法制之法也沒有。

她現在也著迷了，但上堂課沒來，是嚴重缺課啊！

還是你小子會玩啊！

綱常屬於什麼？

其實張斐是運用數學公式方式，來說明這個問題的。

大家又紛紛點頭。

「前德后刑。」

但是他們萬萬沒有想到，張斐將其中矛盾，解釋為法制之法和法家之法的矛盾，然後拋出法制之法下的綱常倫理。

「為何？」

學生們紛紛答道。

可是其他老夫子們，以及蔣之奇等御史們總覺得哪裡不對，但要看那塊木板，說得好像很有道理，一點毛病都挑不出。

記得當時有人就說，儒家海納百川，吸收了法家的優點，這我也非常認同，但不管怎麼說，不管是《唐律疏議》，還是我們的《宋刑統》，都體現出儒家與法家的結合。

還能這麼玩嗎？

方才站出來的嚴復等人，此時個個都是目瞪口呆，方才發生了什麼，怎麼就到了這一步。

張斐在木板上寫上「德主刑輔」四個大字，又問道：「德主刑輔，這麼寫沒錯吧？」

張斐又問道：「你們可知道二者是如何結合的？」

「沒有異議吧？」