0%

「現在宣布關於答辯的判定。」

「在這一點上存在著『虛假成分』的炫耀。」

「是依照著受害人的口供還是審判長根據自己的主觀來擬定的情景？！」

在一旁的工作人員將證據交給審判長后，蘇白繼續開口陳述。

蘇白當庭直接反駁：「審判長剛才的判定所依據的客觀事實和直接證據呢？」

只不過面對蘇白的駁回，庭審場上蔣峰表情上明顯有些不悅。

「證據本身就存在疑惑。」

「好的。」

「所以我方認為，在無客觀事實的情況下，需要考慮到一審當中的利害關係，撤銷一審判決結果。」

而王琴則是用未成年，不懂事等借口還駁回蘇白的這一觀點。

面對審判長無視訴訟規則，蘇白微微皺了皺眉。

只不過……

刑事案件，說100遍：證據，直接證據，客觀事實！

到這種時候了，肯定就不介意和審判長以及合議庭成員撕破臉皮。

基本上與一審時的判決以及卷宗上所記載的相關情況相差不大。

那麼他在庭審場上肯定要為自己的委託人爭取相應的訴訟權益。

「我方認為，就算是讓我方當事人承擔後續責任，可是審判長的詢問符合相關的法律規定和法律定義嗎？」

蘇白抬頭看向審判台席位。

「作為學校內的一名教導主任，夏明遠在懲罰學生時，完全可以不用身體接觸。」

「剛才審判長的詢問已經涉及到，讓犯罪嫌疑人自己證明自己的清白。」

「我希望審判長能夠考慮到這種情況。」

「本案中涉及到的未成年人在心智方面可能還不成熟。」

根據相關的法律訴訟規定，哪有讓犯罪嫌疑人來證明犯罪嫌疑人沒有犯罪ｍ.ｈeｔubｏｏk.cｏm.ｃｏｍ的證據的？

這種針對性的問題，完全不符合相關的訴訟規定。

說實話……

「我想請問審判長是依照刑事訴訟法的哪一條，哪一個規定，進行的判定？！」

拒絕回答，後果由當事人個人承擔。

「雙方就本案的相關情況都已答辯完成。」

「對於這一點，夏明遠可以不做回答，但是相應的後果需要夏明遠個人承擔。」

只不過在一審卷宗的記載上……

這不欺負人嗎？

並且是通過虛假訴訟將夏明遠進行立案調查。

面對審判長的數次傾向性提問，蘇白直接舉手示意。

這不恐怖嗎？

「多次欺負他人。」

「何娟其叔叔在本案中同樣涉及到了利害關係。」

犯罪嫌疑人需要對不明巨額財產進行說明，說明財產來源。

？？？

「我方補充的證據是，關於學校的問卷調查。」

關於這一點的辯訴，雙方表現的都非常的清楚。

「申請通過。」

「我方申請補充的一個證據。」

何必還走相關的流程？！

「原因如下：」

「我拿不出來證據，證明我沒有騷擾和猥褻。」

「基於所適用情景是指無客觀事實證據判決？！」

對以上的問題，夏明遠的確拿不出來任何的事實依據，於是開口：

「基於這一點。」

「再有。」

「其在主觀上就有一定的故意表現性。」

當然對此，王琴也開口對其進行了解釋：

不是，憑什麼要讓夏明遠個人承擔？

不過話說回來，這一次上訴到市中院，又遇到了只憑藉口供和無客觀事實證據進行判定。

蘇白提出這一證據，就是在說明吳艷等人的受害者的口供是虛www.hetubook.com.com假的。

如果只用法律情景進行判決，那麼剛才還答辯什麼？

「也就是說，吳艷等人提供的口供為虛假口供。」

蔣峰在整理好相關材料后緩緩開口：

「我請審判長能夠給予我方一個明確的解釋！」

「所適用的情景是什麼情景？」

可是剛才，蔣峰的詢問很明顯是具有極大的針對性的。

「夏明遠請回答剛才我所提問的問題。」

「再結合吳艷等受害人的說辭，增加了其真實性的可能。」

「這一點是需要考慮到的吧？」

可是這是在有客觀事實的情況下，要求的自證行為。

可以明顯的看出來對方是傾向於受害人一方的。

面對蘇白的質問，蔣峰微微皺眉，但還是開口回復：

一樣都沒有隻依照口供和有可能的故意，就能判三年半有期徒刑！

如果犯罪人不能夠自證自己沒有犯罪行為，是不是從側面來講，可以判定犯罪人有犯罪行為？

「通過這一點，再結合著本案中只有吳艷，何娟和李冰等人的口供。」

所以，對於這一點蘇白做出了一定的讓步。

當時庭審宣布判定的情況，要比本次二審直接的多。

「去騷擾和威脅。」

「沒有客觀事實和直接證據，為什麼要判定夏明遠有犯罪的事實性？！」

審判長的提問雖然不符合庭審的相關規則。

繼續開口：「關於有沒有違反刑事訴訟法中的規定問題，這一點我作為審判長，心裏面很清楚。」

「這已經不符合刑事訴訟法中的規則。」

關於這一點，刑事訴訟法中有著明確的規定，庭審不得要求犯罪嫌疑人進行自證。

「在哪？！」

在法律上，有著面https://www.hetubook.com.com對審判長的某些提問，當事人有權利拒絕回答。

「首先——針對上訴方提出的證據，暫時沒有經過鑒定，所以不予採納。」

「那其他學生為什麼沒有這種情況，單單隻有這三名學生有？」

「對的，沒有證據。」

……

「妥妥的污衊！」

蘇白望著審判台席位，直接拍響了桌子。

蘇白：……

審判台席位上，望著蘇白提交的證據，蔣峰面無表情：「關於這一份證據，合議庭已經了解。」

隨後開口：「剛才對於夏明遠的詢問是有關於案情的詢問。」

因為對方已經不講所適用的法律了。

「受害人三人在學校內的口碑不好，經常有違背學校規定的事情發生。」

犯罪人自證自己的清白，自證自己的主觀性是什麼情況？

「現在判定夏明遠具有猥褻和騷擾的行為。」

說實話……這不扯淡嘛？

太具有傾向性了。

蔣峰點了點頭：「那麼上訴人委託律師還有什麼要陳述的嗎？」

「我雖然拿不出證據，但是我知道這三名學生完全是在對我進行污衊。」

「加之在其主觀的故意性上，不能證實自己無猥褻和騷擾的行為。」

你直接開庭就宣判不就好了？！

「這一點在學校裏面是很多人都知道的。」

這麼判是吧？

可是如果進行相關的判定，肯定接受不了。

而另一邊，蔣峰依舊在對夏明遠進行著詢問：

完全不符合相關的程序！

「我走訪過學校，向學校內的學生老師詢問過吳艷，何娟，李冰等人，在學校內的做法和口碑。」

適用情景，適用什麼法律情景？

針對夏明遠的這個案子是在無事實的情況下，來自證不存在事實https://m.hetubook.com.com。

「所以我方申請駁回審判長的有關提問。」

現在答辯已經進入到了後期階段。

「我方認為審判長的提問，並不符合法律公正的情景。」

為什麼？

「其次，對於受害人的口供，以及相關情況，法院方面認為，有一定的合理性。」

對於審判長在庭審上的連續幾個問題。

在審判長蔣峰進行判定的同時，蘇白覺得這個判定就離譜。

「還有……我在學校裏面不止處罰過這三名學生，還處罰過其他不少的學生。」

「根據上訴人現在的說法，上訴人是沒有任何的證據能夠表明，不是故意的以及沒有侵害三名受害人對嗎？」

「可是依照相關的訴訟法規定，在庭審上不得讓犯罪嫌疑人自證。」

「我方已經提出了，受害人吳艷其舅舅在本案中涉及到了利害關係。」

「現在請夏明遠回答我提出的問題，若是不進行回答，那麼相應的後果需要夏明遠個人承擔。」

「並且在夏明遠被立案調查后，吳艷，何娟和李冰等人，向學校內的同學好友大肆宣揚。」

「有的。」

比如某公職人員在面對控告「不明巨額財產來源罪」的時候。

「關於本次判定，是基於所適應情景。」

你問我答。

「所以我方認為這一證據不能作為，受害人在口供上作假的情況。」

無論從證據還是客觀事實來講，蘇白的答辯，都遠高於王琴。

審判台席位上，作為審判長的蔣峰，面對蘇白提出來的問題。

「審判長……」

可是沒有進行相關的判定，一直在這方面進行糾纏，這場庭審也推進不下去。

駁回的主要原因，當然是審判長在詢問中具有傾向性，於法于理于情都對自己的委託人不利

「審和圖書判長的提問，太過傾向於夏明遠有罪。」

當然也有特殊情況，例如說有犯罪事實。

「是由於自己親屬的利害關係，讓夏明遠被立案調查。」

「所以容易將夏明遠本身的有罪行為，歸納為其他行為。」

「在他明知道有可能會在懲罰學生，有身體接觸，可能接觸到隱私部位時仍然用這種懲罰行為。」

這一份證據從側面上來講肯定是不利於受害人的。

這一次的判定，從剛才蔣峰的表現當中。

「但是我絕對沒有故意把這幾名學生叫到辦公室，或者是以這幾名學生違反校規這種原因。」

「根據在訴訟申請中的上訴請求。」

「嗯……關於你提出來的問題，合議庭會進行相關的考慮。」

「以上的幾個問題，夏明遠根本回答不了，也不用回答。」

知道有可能會觸碰到隱私部位，等於觸碰到隱私部位？

不是……這個邏輯是怎麼來的？

本身就不合理。

「所以對於上訴方認定是否符合法律規定，法律定義，這件事情，不予討論。」

「其中，本案兩名當事受害人的親屬涉及到了利害關係。」

那再說。

蘇白將相關的證據提交給了一旁的工作人員。

只是眼神示意，夏明遠該怎麼回答怎麼回答。

「又與受害人吳艷，何娟，李冰進行身體上的多次接觸，將其叫到辦公室內。」

沒有說什麼。

甚至來說讓犯罪嫌疑人自證自己的清白……

蘇白：「證據可以在庭後進行相關的鑒定。」

「受害人一方有沒有什麼要表訴？」

蘇白直接開口，駁回了審判長的以上提問。

只需要等待著審判長的相關判定就好了。

「首先，針對這一證據暫時沒有經過鑒定，我方認為，法院方面不應當予以採納。」