0%

總而言之，孔子出生的月分，可確定為周曆的十月，即夏曆的八月。至於若干辨解，或則不合邏輯；或則有如鄉愿，不值一提。但談到孔子出生的日子，問題就大了，因為所差的不是數天，而是一歲。

提出孔子生於八月二十七日這個日子的，是兩宋之間的一位學者羅泌，此人字長源，是歐陽修的小同鄉，他著有一部上古史，名為「路史」；爾雅訓路為大，所以「路史」即為「大史」。紀曉嵐撰「四庫提要」對此君頗致推崇，評「路史」為「引據浩博，文采瑰麗」，其「發揮」六卷，「餘論」十卷，「考證辨難、語多精核，亦頗有祛惑持正之論」。我手頭無此書，但有趙繼璧所提到的「歷代通鑑輯覽」，其中關於孔子生日，注解即引羅泌之論，轉引如下：

公羊高、穀梁赤既為子夏的弟子，則為孔子的再傳弟子，亦即所謂「小門生」，去時未遠，甚至亦可能見過孔子，而司馬遷後於孔子約三百五十年。試問趙先生，你應該相信司馬遷的話，還是公、穀的話？

至於身後，由於孔繼汾此作，成為禁書，罕見流傳，四庫全書固摒而不錄，私人著作中亦未見有論述者，直至民國五十六年五月，始見鐘鼎文化出版公司據初刻本景印，孔德成先生做學問的同道，且為知友的屈萬里先生，為此書作跋，以為在所有專述闕里文獻之作，「網羅弘富，剔抉精審，卓然邁越前修者，則止堂先生hetubook.com.com此書是已。」

現在要談孔子的陽曆生日。於民國四十一年定為九月二十八日，事實上還是根據羅泌之說的換算。關於此事，教育部暨有關機關，頗為慎重，邀請董作賓、高平子、程發軔三位專家學者，開會兩次而決定；董、高兩位，曆法權威，只負責換算問題的正確；至於孔子到底生於魯襄公二十一年，還是二十二年，則由程教授作考證；因此由程教授提出一篇書面「說明」。

至於公羊傳中的「十有一月」，就情理分析，可以肯定「有一」二字是傳鈔時的衍文，非公羊的原文。道理很簡單，是年十一月既無庚子，公羊高就不可能這麼寫；猶之乎，任何一個正常的人，不可能在非閏的年分，開出二月「二十九」日交換的支票一樣。而況公羊高是傳述歷史，豈能不慎；更何況是小門生記述太老師的生日，豈能不慎之又慎？

「天下第一家」寫到最後，要提出一個說大不大，說小也不小的問題；亦可能掀起一場說大不大，說小也不小的爭議。

至於公羊高說孔子生於魯襄公二十一年「十有一月和_圖_書」、庚子。此「十有一月」係後人傳鈔之誤，早有辨解，因為照董作賓先生由他的名作「殷曆譜」擴充開來的「中國年曆簡譜」來看，是年十一月並無庚子，月日應以穀梁傳為準。這一層，前人亦早有考證，十月朔庚辰日食，經有明文，則庚子應為二十一日；須至十二月始再有庚子。

事實上，說根據孔宗翰之書，是毫無意義的，因為孔宗翰所撰的「孔子家譜」，不是首創，而是擴充，「闕里文獻考」說他：「嘗以孔氏宗譜，止載大宗，而遺支庶為缺憾，乃合而修之。」於此可知，孔宗翰對於孔子生日仍沿舊說，並無新考。

「盡信書不如無書」；況盡信一書，盡廢他書，更為不可。孔子生年，至今將錯就錯而不改，為後世學者之失。「天下第一家」雖亦近乎「卮言稗說」，但談到考證，我不是能讓人牽著鼻子走的人；中外漢學家皆無視於研究孔家權威之作的「闕里文獻志」，而我認為孔繼汾考定：「孔子生於周靈王二十年，亦即魯襄公二十一年，周正十月、夏正八月二十一日庚子。」是絕對無法推翻的。

公羊、穀梁與史記的記載差一年。這也就是說，照史記，孔子享壽七十三歲；而照公羊、穀梁則孔子應為七十四歲。

何以我說孔子生於周靈王二十年，問我「根據」在那裡？趙先生復又致函孔德成先生，說明其事，又云：「孔子乃萬世師表，其誕辰都要經過審和*圖*書慎考證而告確定，生年自然未可差誤；而高陽先生係有名歷史小說家，其作品影響面極為深遠，如有錯誤，亟宜及時加以辨正。」但孔先生並無任何辨正的表示。我可以近乎武斷地奉告趙先生，孔德成先生心裡知道，高陽沒有錯。

關於孔子出生的年月日，有三種不同的記載：

一、春秋「公羊傳」：魯襄公二十一年「十有一月，庚子，孔子生。」

史記作者司馬遷，名氣太大了，不必我作介紹；要介紹的是公羊高、穀梁赤。公羊高齊人；穀梁赤魯人，皆受春秋於子夏，各著一傳，至漢武帝時，遂有「魯學」、「齊學」兩派。

那麼，一直相傳孔子的生日為陰曆八月二十七日，又是怎麼回事呢？這個問題要分月與日兩部分來談。

為甚麼呢？因為魯襄公二十二年十月朔為甲戌，則十一甲申；二十一甲午、數至庚子為二十七日，照干支推算，固無錯誤；問題是基本上站不住，亦即他的根據不可靠。

孔繼汾的「闕里文獻志」，在他生前死後，皆獲得高度的評價，如七十一代衍聖公孔昭煥序云：「門分類別，薙繁辨誤，言不越六十萬而二千三百餘年之事，燦然大備。」所謂「辨誤」，最要者莫如孔子的生年。而此書於乾隆二十七年五月十六日進呈御覽，書前附有「進書摺子」。如眾所知，乾隆是最喜歡在文字上吹毛求疵的，如孔繼汾「辨誤」的理由不夠充分，孔昭ｈｅtubｏoｋ.ｃｏｍ.cｏm煥即不敢貿然進呈，否則輕則遭乾隆駁斥訓誡，重則可以誣罔論。

三、史記「孔子世家」：魯襄公二十二年而孔子生。

因此，孔繼汾的考定孔子生於魯襄公二十一年，為突破司馬遷以來，一千八百餘年陳陳相因、固結不解的謬誤，就學術的觀點而言，真是值得浮一大白的快事。可惜，這份非凡的成就，竟因帝制的淫毒而埋沒不彰，直至民國四十一年，帝制早不存在，而猶不得昭雪，受到應有的珍視，令人扼腕三嘆！

即此一端，可以證明史遷所述，未足全以為據；但司馬遷亦非故意誣罔，孔繼汾有一段平情之論，說得很好：

公羊子言十一月，是月固無庚子，「孔子家譜」、「祖庭記」俱云「二十二年十月庚子」，乃二十七日，周正十月乃今之八月，今定八月二十七日，為先聖孔子生日。

二、春秋「穀梁傳」：魯襄公二十一年「冬十月庚子，孔子生。」

在拙作刊出第三節以後，十月三日，接到讀者趙繼璧先生來函，說「歷代通鑑輯覽」記載：「庚戌周靈王二十有一年冬十月庚子，孔子生，是年為魯襄公二十有二年。」

羅泌的根據是甚麼？是司馬遷的「孔子世家」。司馬遷古今史家第一，但聖人尚有失誤，他的史記不可能每一個字都是正確的，孔繼汾的「闕里文獻考」，便指出司馬遷傳述孔子生平，頗多誣罔之處，我認其說甚是，如「世家」謂「（叔梁）紇與顏氏女野合而生孔子和-圖-書」。雖後世學者想出種種理由，為司馬遷辨解；但事實上司馬遷自己就是矛盾的，他說：「禱於尼丘得孔子。」世間只有懷了私孩子，千方百計遮隱、或設法流產、唯恐人知；豈有「野合」而祈求生子之理？

「止堂」為孔繼汾別號，屈萬里先生根據他所能獲得的資料，述其成書經過如此：「其輯是編也，參稽群書，提要鉤玄無論矣；即殘編脫簡，金石斷爛之文，亦莫不掇拾摩娑，手自著錄；又復稽之故家遺老，以辨證所聞；凡歷十六載而後成。蒐討之勤如此，撰述之慎又如此！」這樣一部書，如還不能獲得肯定，試問，學術的是非何在，人間的公道何在！

程發軔全文絕大部分在說明「推算」，而「依據」只有兩三句話：「依據宋元豐八年，孔子四十六世孫孔宗翰所撰『孔氏家譜』，為魯襄公二十二年庚戌，周正十月二十七日，即夏正八月二十七日庚子。」

中國古代，為了要讓人民獲得一個改朝換代的深刻印象，特別規定某一個月為正月，名為「建正」。主要的建正共十一次，亥、子、丑、寅即現在陰曆的十、十一、十二、正月等四個月，而以建子、建寅為最多，夏朝建寅、周朝建子，即以建寅的前一年十一月為正月，因此，孔子所生的周朝的十月，即為漢武帝太初二年恢復建寅以後的八月。至唐朝武則天載初元年，復又建子，但僅歷時十年，後又建寅，以迄於今，所以我們的陰曆，稱為「夏曆」。