0%

作小說雖不一定要事事根據史實，不過假如是一個以史學名家的學者作的小說，縱使下筆十分不經意，也不至於荒謬到如昭槤所譏。王世貞在當時學者中堪稱博雅。時人多以有史識史才許之，他自身亦以此自負。且畢生從事著述，卷帙之富為前所未有。多為後來修史及研究明代掌故者所取材。假使是他做的，真的如昭槤所說「何至譾陋若是」，不過昭槤以為《金瓶梅》是贗作，這却錯了，因為以《金瓶梅》為王世貞作的都是後來一般造謠生事的作家，《金瓶梅》的作者從未自身聲明過著作的所有權，在《金瓶梅》的本文中除掉應用歷史上的背景來描寫當時的市井社會——一般資產階級的放縱的生活以外，也絲毫找不出有作者的什麼本身的暗示存在著。作者旣未冒王世貞的名字，來增高他的著述的聲價，硬說他是贋作，豈不太寃。

時尚未有刻本，已極見重於文人，拿牠和《水滸》並列了。可惜他只給了我們以一個價值的暗示，而沒提出牠的著者和其他事情。稍後沈德符的《野獲編》所說的就比他詳細多了，末云：ｈttｐs://m•ｈｅtuｂｏｏk.coｍ.com「聞此為嘉靖間大名士手筆，指斥時事，如蔡京父子則指分宜，林靈素則指陶仲文，朱勔則指陸炳，其他各有所屬云。」

到了《寒花盦隨筆》缺名筆記一些人的時代，便索性把「或」字去掉。一直到現在的小說考證還認定是弇州之作而不疑，「《金瓶梅》之出於王世貞手不疑也。景倩距弇州時代不遠，當知其詳。乃以名士二字了之，豈以其誨淫故為賢者諱歟。」

「嚴嵩雖警敏，能先意揣帝指，然帝所下手詔，語多不可曉，惟世蕃一見了然，答語無不中。及嵩妻歐陽氏死，世蕃當護喪歸，嵩請留侍京邸，帝許之，然自是不得入直所，代嵩票擬，而日縱淫樂於家，嵩受詔多不能答，遣使持問世蕃，值其方耽女樂不以時答，中使相繼促嵩，嵩不得已自為之，往往失旨。所進青詞又多假手他人，不能工，以是積失帝歡。」

第三，我們再退一步，承認王世貞有作《金瓶梅》的可能，但他是江蘇太倉人，我們有什麼保證可以斷定他「不作吳語」，《金瓶梅》用的是ｈetｕｂｏｏk•coｍ•com山東的方言，他雖曾在山東做過三年官，（1557—1559），但是我們能有證據說他在這三年中，並且是在「身總繁劇盜警時聞」的狀况中，竟學會了甚至和土著一樣地使用他們的方言嗎。假使不能，我們便不能認他是《金瓶梅》的作者。

果然這一附會立刻便生了效力。康熙乙亥（1696A.D.）刻的《金瓶梅》謝頤做的序，便說「《金瓶梅》一書傳為鳳洲門人之作也。或云即出鳳洲手。然洋洋灑灑一百回內，其細針密線，每令觀者望洋而歎。」

其實一切關於《金瓶梅》的故事，都是文人弄筆，不可置信。為辯明事實的真偽計，將一切荒謬無理的傳說，一起踢開，還出《金瓶梅》的本來面目。

Ａ　嚴世蕃是正法死的，並未被毒，這一點《寒花盦隨筆》中已能辨別清楚。顧公燮以為王忬死後，世貞還去謁見世蕃，世蕃索閱小說，因作《金瓶梅》以譏刺之。其實王忬被刑在嘉靖三十九年（1560A. D.）十月初一日，歿後世貞兄弟即扶柩返ｗwｗ.hetｕboｏk.com.ｃｏm里，十一月二十七日到家。自後世貞卽屏居里門，到隆慶二年（1568）始起為河南按察副使。另一方面，嚴嵩於四十一年五月罷相，世蕃也不久被刑。在忬死後世貞方痛恨之不暇，何能覥顏往謁賊父之仇？且事後返里屏居，中間無一日停滯，南北相隔，又何能與世蕃相見？如云此書專在諷刺，則嚴氏旣倒，公論已明，亦何所用其諷刺？且四部稿中不乏抨責嚴氏之作，亦何庸寫此無謂之諷刺作品。

Ｂ　關於唐順之的，按《明史》：「順之出為淮揚巡撫，兵敗力疾過焦山，三十九年春卒。」王忬死在是年十月，順之比王忬早死半年，世貞何能預寫《金瓶梅》報仇。世貞以先一年冬從山東棄官省父於京獄，時順之已出官淮揚，二人何能相見於朝房。順之死前王忬半年，世貞又安能遣人行刺於順之死後。

關於有刻本前後的情形，和書中所影射的人物，他都有提述到，單單我們所認為最重要的著者，他却只含糊地說了「嘉靖間大名士」了事，這六個字的含義是，（１）作者是嘉靖和_圖_書時人（２）作者是大名士（３）《金瓶梅》是嘉靖時的作品。

第二，我們退一步假定《金瓶梅》是王世貞作的。根據的是沈德符的暗示，但是難題接着就來了。這問題是《金瓶梅》不是一部苟陋的作品，我們要攷慮在王世貞的著作生活中，能否有構成此大作的一個空間。這一個問題的解答據我的〈王世貞年譜〉的編年序事的連接，是不能騰出一個位置給《金瓶梅》的。次之，「嘉靖中大名士」是一句空洞的話，假使我們可以把牠牽就為王世貞，那末，我們又為什麼不能把牠歸到曾著有《雜劇四種》和托名天都外臣編有《水滸傳》的汪道昆？為什麼不是以雜劇和文采著名的屠赤水和王百穀或張鳳翼。那時的名士多如牛毛，又為什麼不是前七子廣五子後五子續五子以及其他的山人墨客。我們有什麼反證說他們不是「嘉靖間的大名士」。為什麼他們一定不能作，一定要把這榮譽歸給著述等身爲一代文宗的王世貞呢。

再顧氏說嚴氏之敗是由世貞賄修工爛世蕃腳，使不能入直致然的，此說亦屬無稽，據《明史》卷三〇八〈嚴嵩傳〉所言：

嘉靖時代大和_圖_書名士已涉含糊，指斥時事一語，所以顧公燮等便因這一線索斷定為王世貞的作品，牽連滋蔓，造成上述一些故事。

前人中也曾有人斷定王世貞絕不是《金瓶梅》的作者，清禮親王昭槤就是其中之一。《嘯亭續錄二》有云：「《金瓶梅》其淫|褻不待言，至叙宋代事，除《水滸》所有外，俱不能得其要領，以宋明二代官名羼雜其間，最屬可笑，是人尚未見商輅《宋元通鑑》者，無論宋金正史，弇州山人何至譾陋若是。必為贋作無疑也。」

則世蕃之不能入直是因母喪，嵩之敗是因世蕃之不代票擬，也和王世貞根本無關。

最早提到金瓶梅的是袁宏道的《觴政》：「凡六經語孟所言飲式，皆酒經也。其下則汝陽王甘露經酒譜……為內典，……傳奇則《水滸傳》《金瓶梅》為逸典。……」

關於〈清明上河圖〉已經證明和王家無關。作《金瓶梅》的緣起和對象嚴世蕃或唐荊川之被毒或被刺此說當然不攻自破。

總之，這些傳說之荒謬、拙劣，就是稍有常識的人都能看出，我們真不懂他們為什麼這樣不高明的揑造，更奇怪的竟會有人一致附和。這真是一個奇事。