0%

關於這樣的現象，窺視的快|感構成的基本條件是可以進一步分析的。假如我們將這種關係視爲一種互動，在被窺視的對象和進行窺視的大衆兩者之間，可以分爲三個層面來看待。

許多評論家開始提到了這點解釋：讀者的窺視癖好（voyeurism）的滿足。他們認爲是這類的閱讀提供了人們對眞相的追求，甚至是解除了對大人物的迷思。仿如作者們是一個成功的牛肉場主持人，提供了各式各樣市面道德所不允許的景觀。

人類對於任何事物的好奇心，可以是天生的，也可以後天激發。亞當與夏娃就是一種典型的例子。究竟是兩人之間性探索的發生是先天的，像許多動物一樣天生就性趣盎然，即使沒同類長者的任何身和_圖_書敎也會以正確、或不正確的方式顯現了內在的性驅力？還是純然是蛇的誘惑，暗示了他們還有一些進一步的可能，勾勒了某種美好的狀態，才惹得兩人果其然地探求？這兩種解釋永遠都是不可解的，從動物行爲學家到精神分析者，彼此之間無法定奪的爭辯，索性全推給了一顆蘋果肇成的禍事。

善於利用窺視心理的在位者，或者是爲眞相而饑渴的閱讀人，某一層面上都是自知自己處於一種沒有平等地位的權力社會中。窺視只是這個社會整個結構所浮現的冰山一角。內幕暢銷書如果仍繼續存在，只是顯示了這個病態結構依然是在社會的每一角落。

不同於一般互動的，窺視代表了一種避開了直接互動ｍ•ｈｅｔuｂｏoｋ•cｏm.coｍ的場面。彷彿被窺視的對象，還是在他原來的領域，而窺視者可以在不驚動對方也不至於被發現的情形下，進行觀看的行爲。對民眾來說，即使是民主時代了，他們對自己眞正「知」的權利，還是沒有足夠的安全感。臺灣目前的「知」，可能還是扭曲的，可能還是會招致危險的，也可能會讓人失去自我。這種正視的互動既然充滿了不可信賴的可能性，窺視也就成爲一種更安全的生存方法了。

對窺視的民衆而言，即使在似乎媒體解嚴而言論自由的時代，他們對自己所看到的和所聽到的，依然相信這不可能是眞相的全部。一方面，「全部的眞相」仍舊是人們相信自己應該且必須掌握的；另一方面，和*圖*書人們即使在資訊爆炸的時代，還是認爲沒看到眞相。前者是來自一種不安全感，一種長期威權制度下，對四周的事物忍不住也要以全面性的掌握才是自己安全領域的確認。在人格上，這又落入了一種威權性格，只是這問題較複雜，在此暫且擱置不談。後者卻是有意思的；後現代的資訊爆炸，也更加寫實，離眞相卻更遙遠。

如果我們的記憶還不至於消失得太快，在黨外運動方興未艾的七〇年代，臺北的街頭開始出現了各種盜印的傳記和近代史，像郭廷以的《中國現代史》、吳濁流的《無花菓》……。一直到解嚴前後，《宋氏王朝》也一時炙手可熱，當時，許多人也將這種現象解釋爲人們對眞相的饑渴，認爲這全是長期資訊ｈtｔｐs://ｗww.ｈetｕboｏｋ.com•ｃoｍ管制所造成的惡果。在當時，「解嚴」被視爲一種萬靈丹，認爲這些神話一旦正式揭開了神祕的面紗，也就失去了一切魅力了。然而，解嚴一事也發生好久了，大人物的傳記卻依然是人們最急著去翻閱的。

另一層面，需要討論的是這一切互動，爲何又要以「窺視」來進行？

這些年來，各類大人物的傳記一下子之間全湧上了暢銷書排行榜。特別是一些深具「內幕」或「翻案」意圖的，而且是目前或曾經權傾一時的人物；譬如《李登輝的一千天》，或郝柏村之於《無愧》，或《我在蔣家父子身旁的日子》，幾乎都是挽救出版界的仙丹妙藥。

對被窺視的大人物來說，他們某一程度是自知地運用了這種窺視的心理。他們不斷地暗示，hｔtps://m.ｈetuｂｏoｋ.ｃom•ｃｏｍ透過自己現身說法或是作者的捉刀，隱約地說「這裏還有更多的眞相」，知道這可以立刻召喚更多人的注意力和追求。只有「未知」，才是好奇心的磁場所在。他們玩弄著人們的好奇心，甚至以提供一切眞理的先知姿態來呈現。他們一方面是偶像破壞者，讓眞神也像平凡人一般地呈現；他們一方面又是造神者，將自己的解說化爲救世主的模樣，譬如「正義的化身」等等。

這種說法也不是不對，一般的小市民的確對大人物充滿了窺其究竟的好奇心。只是，在這樣的說詞下，民衆的好奇心似乎變得天生自然，是與生俱來的某一種動物性，就像餓了就會找東西吃一般地本能反應。然而，如果眞的滿足了窺視癖，我們不得不進一步追問：這種滿足的快|感又是來自那裏呢？