0%

㈠郎世寧歿於乾隆三十一年，而如有「香妃」打圍獲鹿之事，應在回部初平以後的二十五六年，至遲不會超過乾隆三十年，而伍彌泰授東閣大學士是在乾隆四十九年，這年分上的差異怎麼說？

其次，高陽先生說：「明清妃嬪封號，從無用『香』字這種不莊重的字眼。」

再舉一個反證：徐世昌所輯的「清詩匯」，計二百卷，收詩人六千一百五十九家，但翻遍雍、乾、嘉三朝的目錄，無伍彌泰之名，可知他不會做詩。

關於香塚的傳說甚多，或曰葬八大胡同名妓蒨雲；或曰葬湖北女子李窈娘。謂葬「香妃」亦是其中一說，但此說最不可信。珍妃之死，時人以詩詞悼誌者，不計其數；是故倘真有「香妃」之如姜先生所說的「忠貞愛國殉節」事蹟，如此大好題材，豈有不付諸吟詠之理。但我讀過同光年間詠陶然亭的詩，有李慈銘、張之洞、梁鼎芬、鄭孝胥、黃節等五家，詩皆七律，但沒有一個字提到所謂「香妃」。豈非是「香妃」子虛烏有的反證？

我前文中提及「木蘭獲鹿圖」後面有乾隆親題的七言律詩一首，另有東閣大學士三等誠毅伯伍彌泰題詩一節。高文指出，乾隆香妃打獵在乾隆廿五六年，而伍彌泰授大學士，是在乾隆四十九年，似乎不可能相隔了廿幾年，再叫伍彌泰來題詩。再說伍彌泰是蒙古人，可能不通漢文，再查徐世昌所輯的「清詩匯」計兩百卷，亦無伍彌泰之詩，因此證明伍彌泰不會做詩。

我現在要申辯的是，郎世寧所繪的「香妃畫像」，多半在乾隆廿五六年間完成，但有些畫是若干年後，重加裝裱的，如乾隆五十五年，他八十歲過壽時，香妃早已死去多年，但乾隆對她一直念念不忘，有一幅香妃個人的「宴居圖」，畫像上蓋有「八徵耄念之寶」的印章亦是郎世寧所繪，並書有「御賞郎世寧繪香妃宴居圖萬壽聖典重裝奴才耆齡監工」等字，即是一例。「木蘭狩獵圖」完成於乾隆廿五六年，過了廿多年，又重加裱裝，請伍彌泰題詩，並非不可能。再說伍彌泰題的詩，可能是蒙文，或滿文，予以漢譯的，也是可能的，因伍彌泰他處很少看到他的詩，確是事實。

更舉一個反證：伍彌泰是和珅的外祖父，而伍入閣時，和珅正得寵；乾隆何不命和珅題詩，而要派伍彌泰這個差使？和珅hetubook.com.com亦會做詩，但清詩匯收其弟和琳、其子豐紳殷德的詩，獨遺和珅，因為他的詩近乎「里諺村謠」。乾隆可以讓他當翰林院掌院，但從未叫他題過畫，做官與學問是兩碼事，這一點乾隆是最清楚的。

李老先生曾告訴我說此畫當年是他在大陸出高價向一字畫商購得，由其美國友人保管，不過他手邊有一套照原圖拍攝的黑白照片，係分段拍攝，我曾見過。有關該畫之資料，亦是他親口告訴我，他說全畫是一長的橫卷，畫由藍綢黃裡的綢布包袱包裹，裡之中央書「神品上」三字，下蓋木質龍紋大印，中書「原藏古香齋移弆（音舉，密藏也）靜寄山莊莊苑苑字第拾壹號」等字，解開包袱，為古銅色團龍錦套，簽書「御製山莊行圍圖」，脫去錦套，即為全卷，包首用金錦繡雲龍緞，簽繡雙龍，中繡「高宗純皇帝偕香妃山莊行圍」，此畫軸之兩端及帶插，俱用翠玉刻花，極為細緻。這裡我特別要強調的，就是上面繡的這行字，明明是偕「香妃」山莊行圍，並非「容妃」，這當是證明有香妃其人，最有力的「物證」。

再進一步說明，香妃是回人，漢人叫她香妃，據親自去過新疆的唐紹華先生說，新疆維吾爾族人提及「香妃」，都叫她瑪弭兒阿孜沁，說她是波羅弩丁人孜沁的女兒，在一場民族戰爭中，被滿人擄去北京，查考「地方史」上確有一位叫「瑪合雄」，姓阿孜沁的貴族，他的兒子為阿帕阿孜沁，做過康熙帝的御醫。

又，姜文中說「清史沒有文字記載，是因她未從乾隆，且被賜死，故沒有冊封。」既未冊封，何來「香妃」的封號？此種自己打自己嘴巴的矛盾，不知姜先生何詞以解？再者明清妃嬪封號，從無用「香」字這種不莊重的字眼者。

「香妃」的傳說，流播里巷已久；及至「官大表準」的朱總長認為此即「香妃」，而又由等於國立博物館的「古物陳列所」，公然陳列於武英殿側的浴德堂，並詳加說明，何能令好奇多金的西洋觀光客不信？於是假骨董大批出籠矣！

伍彌泰何許人？蒙古正黃旗人、雍正二年襲伯爵，方在幼年，他從當佐領起，一直都是在軍旅中服務，一任理藩院尚書，只要懂蒙古文即可；乾隆四十八年，授吏部尚書，協辦大學士、充上書房總諳達，更為不通漢文的明證。

第一項，四枚象牙鑰匙的問題（原文恕不照和圖書引）這是一項不明宮禁規制者所造的假骨董。所謂『皇上鑰匙』，試問此鑰匙是皇帝自己掌握，還是指皇帝所居宮殿的鑰匙？若是前者，皇帝莫非跟齊白石老先生那樣，親自將家中所有的鑰匙懸在腰間？宮殿鑰匙，例由各宮的總管太監掌管，帝后妃嬪是不管的；其重要宮門的鑰匙，則由「敬事房」掌管。如是後者，皇帝的寢宮不止一處，這把「皇上鑰匙」，到底是乾清宮呢？還是養心殿？

最後，我要聲明的是，我強調「容妃不是香妃」，香妃確有其人其事，並不是在罵高陽。我只是引用我所看到的一些文字資料、物證、人證，來證明一件事。孟森先生過去弄錯了，我們不能跟著盲從，再繼續錯下去。

總而言之，有關「香妃」的文物，都是假骨董，北平專有這麼一班高手造假來騙洋人及二百五的「專家」，如十幾年前，大陸的紅學專家將紅樓夢炒熱了以後，即有大批與曹雪芹有關的假骨董出現，為我「捉賊捉贓」捉出來的有好幾起，大陸紅學專家，皆無異詞；今年初夏我在北平時，大陸紅學領導人馮其庸為我召集了兩次眾會（無周汝昌。這個胡適之先生的『關山門』的『小徒弟』，似乎跟台灣投過去的馬璧那樣，在我從上海到北平，所接觸到的文教界人士，從無人提起過他們），對我的指斥藉曹雪芹來歛財的行徑之可鄙可笑，皆持肯定的態度。

第二項，香妃「葬在北京南城下之陶然亭東的『香塚』。在乾隆年間，只有陶然亭，並無香塚，而所謂「香塚」者，不過出土二尺的一方小石碣；相距尺許另有同樣的一方，題曰「鸚鵡塚」。「骨董瑣記」引「越縵堂日記」謂：「丹陽張春陔御史盛藻所作」。而「天咫偶聞」則進一步謂：「相傳香塚為張春陔侍御瘞文稿處；鸚鵡塚則諫草也」。

乾隆蒐藏的那些郎世寧所繪的畫像，除了大小印章外，多半在裝裱時，在畫後都有大臣在後面題詩，並且例有漢和_圖_書、滿、蒙、回、藏等五種不同文體的文字。我所認識的，只是漢字，其餘四種文字，都看不懂，伍彌泰的詩，是否蒙文漢譯，或由他人代為捉刀，我不得而知。

香妃按突厥字母拚音法，直譯音為「姬月夷妲氏」，意義是形容最真最善最美，亦可解作最圓最亮最美之光，如以維吾爾族語的音直譯，則為「伊帕爾罕」，「伊帕爾」是香，「罕」是女人的通稱名尾。

高陽先生引同光年間，李慈銘、張之洞、梁鼎芬、鄭孝胥、黃節等五位名家的七律詩，均沒有一個字提到所謂「香妃」，就肯定香妃為「子虛烏有」。同光年間的詩人，仍是滿清時代，他們當然有所顧忌！若以清朝的詩人無詠香妃之詩，就咬定沒有香妃其人，則何以晚清的文學宗匠王闓運又會把「香妃」列入「今列女傳」中來撰述呢？

這裡，我願向高陽先生作如下說明：

因此，在平劇中她叫「沙天香」，在話劇中叫「馬天香」，在電視劇中叫「伊帕爾」，在小說中又叫「璣月依妲什」，在電影劇本中叫「羅披亞」，事實上，都是一個人。

我研究有關「香妃」的事蹟，前後花了十幾年工夫，近完成了「香妃考證研究」一書，原想請高陽先生給我指教，想不到的是他僅以「臭蛋」來比喻之，這似乎有點「過分幽默」，但拜讀了他的「三項鐵證、原來如此」一文後，我也有話要說，希望讀者能對此事，深入探討，作一個公正的論斷。

此一「香妃墓」十七世紀後又不斷修築、擴建，現包括了主墓室、四座禮拜堂和一所教經堂的一組大型建築群組，成為當地出名的遊覽勝地，若仍堅持要說香妃並無其人，能使人信嗎？

首先，我所提到那串象牙鑰匙，高陽先生說，這是一項不明宮禁規制者，所造的「假骨董」；我不管這是誰掌管的鑰匙，也不問是那兒用的鑰匙，我只強調，我在日本的雜誌上，看到鑰匙的照片。高陽看也沒看到那些牌子，就一口咬定說：「這是假骨董。」這公平嗎？合理嗎？再說，日本人造這樣的假骨董，又有什麼用呢？

香妃之兄圖的和加，漢人稱曰圖圖公，曾護妹入京，死於北平。圖圖公妻名「底下代漢阿孜沁」，為清某大臣愛女，漢人稱曰圖夫人，圖夫人於香娘娘葬後，捐巨款修此墓場，並建清真寺、廣園及購田為寺產。hｅtubook.cｏm•ｃoｍ

最先將「香妃」的故事，見諸於文字的，是在王闓運先生（晚清文學宗匠）所撰的「今列女傳」中，及後黃鴻壽著「清史紀事本末」卷廿一，記述「準部及回部之平定」，文末有「編者曰」之記載：「又霍集占妃香妃者，高宗聞其美，兆惠陛辭時，囑為生致之。」可見香妃為霍集占小王爺之妃，該時即已名香妃，並非乾隆所冊封。

民國卅二年二月梁寒操先生曾親訪「香妃墓」，據其記載稱：「場上大小墓數約廿餘，香妃之高曾祖考兄嫂姪輩，均葬於此，是一家族墳場，香妃之墓甚小，僅附乃父墓側，寢宮東南角猶存祭旗靈轎，因西北亢旱，物尚完整，轎中藏狹長木櫝二具，為兄妹二人遺體同時運回故鄉，轎頂四周有竹蓆為簷，藉避雨雪，可斷為來自中原無疑。」歷史學家黎東方教授亦曾去過該處，訪問守墓的回人，他向黎教授說：「這便是香妃乘坐回來的轎子。」黎東方問守墓的回人：「香妃葬在那裡？」他說：「就葬在這裡。」

走筆至此，我認為此重公案辨之已明，但猶有不得已於一言者，因為姜龍昭先生最後的一段話，無異指著鼻子罵我造謠生事。如果他僅是罵我，我不在乎，高陽「名滿天下，謗亦隨之」，挨的罵很多，本乎有則改之，無則加勉之義，不作申辯。但是以對考據的基本修養尚不具備；於清朝的制度人物亦復茫然的姜龍昭先生，居然武斷輕率地說，容妃不是香妃，香妃另有其人，那是對孟心史先生及北平故宮博物院的專家們的一種侮辱。他們，或則幽明異路，或則形同敵國，皆不能直接向姜先生作何爭辯；不過，他們的蒙謗，事由我起，因此，我不得不向姜龍昭先生提出抗議。如果姜先生對我所駁的「三項鐵證」，能提出令人信服的反駁，高陽從此不搞考據，也不寫歷史小說了。

我現在來說的是第三項印證，也就是名收藏家李鴻球先生所藏的那幅郎世寧所繪的「武列行圍圖」。

民國三年故宮博物院開放供人參觀，浩德堂懸掛有郎世寧所繪之「香妃戎裝像」（此像現在外雙溪故宮博物院保藏中），像下有「香妃事略」；上明白寫著：「香妃者，回部王妃也，美姿色，生而體有異香，不假薰沐，國人號之曰香妃。」

甚麼叫諳達？雖亦是皇子的老師，但只教騎射，在上書房是沒有座位的，與教漢文的師傅，坐而授書，身分不可同日而語。如果入閣拜相的和圖書伍彌泰，能奉旨題詩，他應該當上書房的「總師傅」，而非「總諳達」。

以上所說「香妃」，可見並非是乾隆所封。

為求證這幅畫是否「假骨董」，我特與李老先生家人聯絡，不幸的是，他已於數年前過世，這幅畫被美國友人轉售他人，已不知去向，真是十分可惜。

梁寒操在疏附後又遇見一阿洪，（即回教之牧師也），以「香妃姓氏世系考錄」給他看。知香妃實名「馬漠爾阿孜沁」，漢人呼曰「香娘娘」，父名群和加，為教中名宿，有言出自烏孜別克族者，因名帕的夏阿孜沁，祖名和甲莫名和加，曾祖名依大葉提拉和加，人稱之為登士烈巴克和加，高祖名馬漢馬提於蘇甫和加……這世系考錄我想不會出自阿洪假造吧！

㈡或謂畫在乾隆三十年以前，題在乾隆四十九年以後，則試問乾隆何以找出二十年前被賜死的「香妃」畫像，命大臣題詩？有甚麼明確的證據及理由？就算一時高興，不必找理由，但亦絕不會命伍彌泰題，因為伍彌泰認不認識漢文都是疑問。遑論題詩；更遑論為詩雖做得不好，但眼界極高的乾隆題詩？

姜先生的大作，我用他的『三項鐵證』就可以將它全盤推翻，無須再看他的著作。」下面談他的「三項鐵證」：

展圖首見乾隆御書「武列行圍」四大字，中蓋「乾隆宸翰」印，次為漢、滿、蒙、回、藏五體所書「灤陽觀圍圖」，中蓋「古希天子」小圓印。次即全圖，圖中乾隆偕香妃戎裝乘馬徐行，香妃戎裝式樣與單人之「香妃戎裝像」完全相同，可證明出諸郎世寧手筆也。

十一幅「香妃」畫像中，以有乾隆御題七言律詩，及「東閣大學士三等誠毅伯伍彌泰題詩」這一幅最值得注意，但翻一翻「清史稿」伍彌泰傳，不禁啞然失笑，這幅偽畫就歷史來說，荒唐得豈有此理；但相信在藝術上，一定具有相當的水準，不然騙不過「雄獅美術」月刊的編輯。

圖之中央蓋「古香齋寶」，末尾下端書「海西臣郎世寧榮繪」之款，圖後題跋，首為乾隆御書詩，次為梁詩正之頌讚駢文，中有注云：「皇上與聖妃觀獵於灤陽，循舊制也。」又次為沈德潛五言律詩，殿卷為滿文跋語。

第三項，說郎世寧為「香妃」畫過十一幅像，其中有一幅為台北李鴻球先生所收藏，我曾為李先生題過他的藏品，原想把他手中的「香妃」像，借來一觀，但看到姜文後面一段，心想不看也罷。

現在指出荒唐之處如下：